Dar sa nu ne grabim cu etichetarile; mai intai voi face o mica prezentare a "Directorului Executiv" (ce functie pompoasa!) al "Aliantei Familiilor din Romania" domnul Bogdan Mateciuc, personaj important in cadrul Altermediei. Chiar asa: dansul crede ca reprezinta toate familiile din tara, desi nimeni nu l-a votat. Cateva cuvinte despre acest individ: a terminat cursurile unui liceu din capitala in 1989, nu chiar Magna Cum Laudae, a dat examen la politehnica, apoi a mai dat examen inca odata, in anul urmator, iar in 1991 reusit sa intre. Cel putin asta rezulta din autobiografia lui de pe internet.
Acest tanar a avut profunde intrebari metafizice: la inceput a fost ateu, pentru ca a crescut intr-o familie comunista in care nici macar "educatie religioasa" nu a avut. Dar in curand, dupa revolutie, "a vazut lumina" la ortodocsi, si, ca toti tinerii care in "iepoca Ceausescu" nu au avut habar de religie, a cazut in butoiul cu ortodoxeala. Dar ortodoxismul nu i s-a parut destul de radical (pasiunea neofitului!), astfel incat "a vazut lumina" pentru a doua oara la o secta radicala, la care a stat cativa ani, invatand de la sectanti cum sa manipuleze lumea. Cum aceasta secta era totusi prea mica pentru ambitiile lui, el a tras concluzia ca e mai practic "sa vada lumina" pentru a treea oara, de data asta tot la ortodocsi! Asa ca a revenit la dreptcredincioslacul stramosesc. Pentru ca aici are o potentiala audienta mult mai mare la public si poate gasi oricand o organizatie in care vanitatea sa sa poata fi satisfacuta, si sa poata semna cu titlul de DIRECTOR EXECUTIV!!
1. Directorul executiv si homosexualitatea
Din motive usor de inteles, oricine se simte atras de religie cauta sa se evidentieze in "lupta contra homosexualilor". El ar zice: "contra homosexualitatii", ca e mai "crestineste", dar cum pana acum biserica nu a reusit sa disocieze "pacatosii" de "pacat", solutia pe termen lung a fost arderea pe rug a "sodomitzilor" timp de multe secole, asa ca in realitate e vorba de o lupta contra homosexualilor, pur si simplu.
Astfel ca in ianuarie 2009, domnul inginer Mateciuc, in prezent lucrand la o companie care se ocupa cu vanzarea curentului electric (o functie banoasa si sigura! toti au nevoie sa cumpere curent electric, asa ca pretul curentului poate fi marit la infinit de acest crestin) a publicat un blog avand un articol cu titlul aproximativ "Ce ai face daca copilul tau ar fi homosexual?". Raspunsurile crestinilor pravoslavnici au venit in cascada: "l-as omora in bataie si l-as da afara din casa" ; "l-as bate si l-as duce la psihiatru" etc. Mi-am permis si eu sa pun cateva intrebari: "bataia este raspunsul crestinesc dupa voi?"; "Daca il alungati din casa, nu il impingeti sa se prostitueze pe strazi?" si "Ce tratament i-ar aplica psihiatrul?".
In loc de raspuns la intrebari am primit un val de injuraturi odioase, extrem de vulgare de la Altermedia, ca ei nu raspund la intrebari logice. Si totusi a fost si un raspuns care m-a distrat bine: un duhovnic" a scris ca a citit si el in biografia unui sfant cum "Satana l-a ispitit pe acesta, tulburandu-i viata cu niste pofte grozave pentru tineri, dar ca el si-a pastrat feciorelnicia"!!!
Bietul ignorant nici nu stia ca nu efectuarea vreunui act sexual cu un barbat, ci tocmai "dorintele" determina caracterul homosexual al unei persoane!
Sunt destui puscariasi care au sex intre ei in inchisori, dar dupa ce ies din inchisori se reped la femei, si acest lucru nu este homosexualitate. Pe cand un calugar care se abtine toata viata, este homosexual daca se gandeste tot la barbati!
2. Inca odata despre NARTH (The National Association for Research and Therapy of Homosexuality)
Tot ce prezinta dl Mateciuc pe acest site este copiat de pe sit-ul NARTH, din SUA, o organizatie facuta de niste preoti raspopiti; pardon, de niste psihiatri dati afara din American Psychiatric Organization. Nimic nu este original, ca nu este in stare acest om sa fie original, pentru ca oricum nu il intereseaza caracterul de adevarat sau fals al lucrurilor ce le scrie. Astfel el scrie: "Deşi presa comună acreditează ideea că homosexualitatea ar fi înnăscută, ştiinţa este de altă părere." Care stiinta si care presa si ce dovezi exista? Este oare de ajuns o lozinca pentru a convinge lumea? Astea sunt amanunte pe care stimabilul le trece cu vederea.
Nu ma voi obosi sa citez toate ineptiile scrise de acest individ, dar voi da citate din literatura "stiintifica" recomandata de el.
Iata un fragment din articolul semnat de un ilustru necunoscut:
Titlul articolului: "De ce nu pot coexista "căsătoriile" homosexuale şi libertatea religioasă".
Citat: "Două femei au decis să-şi organizeze ceremonia de uniune civilă într-o sală deţinută de o asociaţie religioasă metodistă. Asociaţia le-a spus celor două femei că nu se pot "căsători" într-o clădire folosită în scopuri religioase. Pastorul le-a spus că este vorba de un principiu teologic - căsătoria nu poate exista decât între un bărbat şi o femeie.
Femeile au înaintat o plângere de discriminare la Divizia din New Jersey pentru Drepturile Omului. Metodiştii au arătat că Primul Amendament la Constituţia SUA le protejează dreptul de a-şi exercita credinţa fără a fi pedepsiţi de guvern. Însă New Jersey tocmai asta a făcut. Le-a anulat scutirea de impozite de care beneficiază bisericile din SUA - o mutare care îi costă 20.000 de dolari"
Dar dta, domnule autor, ce gasesti necrestinesc in asta?
Nu v-a spus voua Mesia voastra in Noul Testament ca "NU POTI SERVI DEODATA LA DOI STAPANI"? De ce te miri ca daca slujesti la stat, respectand normele statului, esti scutit de impozite, iar daca slujesti la zeul tau si nu slujesti la stat, statul iti taie scutirea de impozite? Nu este corect asa? Adica noi sa platim din salariul nostru pentru biserica dumitale, ca sa ne porcaiesti tot timpul dumneata si credinciosii dtale?
Aiasta nu se poate!
Mai departe:
".Avem apoi cazul unor medici creştini care au refuzat să realizeze o fertilizare in vitro pentru o femeie aflată într-o relaţie lesbiană. Doctorii le-au direcţionat către alţi doctori, dispuşi să acorde acel tratament. Nu a fost însă destul. Femeia i-a dat în judecată. Curtea Supremă din California i-a dat dreptate femei, arătând că credinţa religioasă a medicilor nu le dă dreptul de a refuza să acorde acel tratament controversat".
Dar daca medicii respectivi ar fi fost sa zicem budisti sau shintoishti, nu ai fi cerut chiar dumneata sa nu li se faca pe placul religiei lor? Crestinii fanatici nu inteleg ca mentalitatea lor care le cere ca sa supuna intreaga societate la mofturile lor nu este o justificare pentru a impune modul lor de gandire la toti. Solutia este sa mearga sa se ingroape in bisericile lor si sa lase societate in pace, sa nu o agreseze cu tampenii.
Noi am depasit azi metehnele dictaturii comuniste sau ale "statului crestin".
Mai departe:
"În Massachusetts, autorităţile au informat asociaţia Catholic Charities că trebuie să accepte să încredinţeze copii spre adopţie şi perechilor de homosexuali, în caz contrar fiind nevoite să-şi închidă porţile. Asociaţia a luat decizia corectă - şi-au închis porţile."
Bravo lor ca au respectat decizia statului! Este exact ceea ce trebuie sa faca si celelate organizatii religioase!
Si mai departe:
"În Mississippi, un psiholog a fost dat în judecată pentru că a refuzat să acorde terapie unei femei care voia să-şi îmbunătăţească o relaţie lesbiană. Angajatorul l-a concediat pe psiholog - decizie validată şi de Curtea de Apel.
Sper ca acel psiholog nu avea pretentia sa primeasca bani sau premiul Nobel pentru ca refuza un serviciu pe care prin insusi juramantul lui Hippocrate ar fi trebuit sa-l faca!
Si mai departe:
"În New York, Colegiul de Medicină Albert Einstein de la Universitatea Yeshiva a refuzat, în conformitate cu regulile acestei instituţii evreieşti, să permită perechilor homosexuale să locuiască împreună în camerele pentru studenţii căsătoriţi. În 2001 însă, Curtea Supremă din New York i-a forţat însă să accepte acest lucru, deşi New York nu legiferase "căsătoriile" homosexuale."
Devreme ce primeste subventii de la stat, colegiul respectiv este obligat sa respecte legile statului. Daca ar fi primit subventii de la sinagogi, acest colegiu ar fi putut sa se eschiveze de la respectarea legilor statului. Din nou il citez pe Iehoshua Ben Yoseph: "nu poti servi la doi stapani in acelasi timp".
"Este destul? În mod clar, "căsătoriile" homosexuale nu pot coexista alături de libertatea religioasă, pentru că activiştii homosexuali nu permit aceasta. Aşa cum afirma expertul pe probleme de căsătorie Maggie Gallagher, susţinătorii "căsătoriilor" între homosexuali declară că orice credinţă religioasă este "în sine o formă de bigotism".
Corect! Acei "sustinatori" au dreptate! dreptate! Daca prin "libertatea religioasa" unii inteleg ca li se da controlul total al societatii, pentru ca ei sa fortzeze pe toata lumea sa treaca la religia lor, atunci aceasta libertate religioasa este doar o escrocherie. Tribunalele nu accepta aceasta stupida intelegere a termenului "libertate religioasa".
"Ce se poate face? Dacă nu luăm atitudine astăzi, mâine vom fi vânaţi la serviciu, la şcoală şi chiar în biserici, asemenea celor din cazurile de mai sus, de cei ce vor să ne forţeze să acceptăm ca normale faptele lor, pe care Dumnezeu le numeşte rele"
Bigotii si escrocii vorbesc intotdeauna in numele lui dumnezeu." Nu, noi crestinii nu-i uram pe homosexuali, nu! Dumnezeu ii uraste".
Cum spune mereu tembelul de Pat Robertson (fost candidat la investitura Partidului Republican la presedentia SUA in 1988):
"Dumezeul ostirilor (YHWH) mi-a spus ieri ca va trasni cu tunete si fulgere parada gay din Florida!"
Iar a doua zi, dupa ce o furtuna a trasnit cateva biserici baptiste din Texas nu a mai spus nimic.
Dupa cum observati, tot ce sustine Altermedia nu este religie, ci politica. Un analfabet se viseaza CONDUCATOR (evident, la fel ca Antonescu), si pentru aceasta manipuleaza masele care "nu gandesc, ci muncesc".Totul este politic aici; o politica legionara, antisemita, antihomosexuala, antiumana, sub stindardul dreptcredincioslacului crestinesc.
(Va urma)
 MironEu nu vad in aceasta productie decat niste atacuri la persoana. Parerea mea este ca astfel de publicari nu-si au rostul si scad calitatea revistei dvs. | ||
| Dle Miron, corect ar fi fost sa-ti dai numele adevarat, si nu doar sa arunci un prenume la nimereala cand faci astfel de acuzatii. As vrea sa-ti atrag atentia ca toate informatiile pe care le-am prezentat in acest articol referitoare la persoana lui Bogdan Mateciuc, inclusiv modul in care a sarit pana acum de trei ori dintr-o religie in alta nu sunt "atacuri la persoana" cum presupui dta, ci elemente ale autobiografiei sale pe care d-sa insusi le-a postat pe internet. Si nu m-as fi referit la aceste elemente daca nu ar fi fost semnificative pentru subiectul in discutie aici. Sper ca dta sa ai bunavointa sa ceri cuiva ajutorul pentru a gasi aceste informatii pe Google si sa nu mai faci acuzatii aiurea in viitor. Dar fiindca tot ai adus vorba dta de acuzatii, este randul meu sa te acuz si pe dta si pe dl Mateciuc pentru reaua voastra credinta. Si va voi acuza nu cu afirmatii inventate de mine, ci cu citate temeinice din domeniul stiintific. Iata ce a spus de curand Asociatia Psihologilor Americani (va rog sa accesati si sa cititi acest material): Psychologists repudiate gay-to-straight therapy - Yahoo! News http://news.yahoo.com/s/ap/20090805/ap_on_re_us/us_psychologists_gays Ca sa-ti traduc: "Psihologii repudiaza din nou terapia de convertire a homosexualilor la heterosexualitate". In cazul in care dta cunosti cumva limba engleza, te rog sa remarci ca asemenea asa-zise terapii fac mai mult rau decat bine in toate instantele si sunt in intregime blamate chiar si pentru sinuciderile care rezulta. Mai mult decat atat, psihologii americani (marea lor majoritate fiind totusi heterosexuali, te asigur) ii sfatuiesc pe psihologii crestini sa indrume pacientii lor care vor din motive de credinte religioase sa-si schimbe orientarea sexuala, sa incerce sa-si determine pacientii ca mai degraba sa-si schimbe...RELIGIA! Scurt si cuprinzator. Activitatea dlui Mateciuc este profund daunatore prin faptul ca este anacronica si ca recomanda tehnici terapeutice dezavuate de marea majoritate a medicilor responsabili. Cum stiu obiceiul dlui Mateciuc de a nu raspunde direct la nici o critica (dar de obicei isi pune complicii dsale sa insulte persoanele care ii pun intrebari), ii voi da totusi ocazia sa-si spele numele de aceasta acuzatie, propunandu-i un dialog in scris. Vreau sa raspunda la tot ce scriu eu aici ca si la ceea ce a scris de aproape patru decenii organizatiile stiintifice e resort in psihologie, APA si OMS. Anton Constantinescu | ||
| Theodor Rebegel Crestinismul si religia imi provoaca sila, cea mai grozava sila..... M-a amuzat teribil faza cu trasnitul paradei gay...dar se pare ca ilie a gresit traiectoria fulgerului si a dat peste bisericile baptiste din Texas :)) Si faza cu colegiul evreiesc...as fi vrut sa le vad fetele fanaticilor cand sttul i-a obligat sa primeasca gayii :) Excelent articol...da peste nas fanaticilor. | ||
| Lidia Zeller Dupa anumiti moralisti, notiunea de «toleranta » este asociata notiunii absolute ale binelui si al raului. Toleranta sau lipsa de toleranta intervine in momentul in care am recunoscut ca un anumit act/idee/practica este un lucru « bun » sau « rau ». Ce este bine/bun sau rau ? Notiunea de bine/bun si rau difera de educatie, morala, religie, lege, filosofia personala sau comunitara etc Astfel in societatea noastra avem toleranta vis-à-vis de diferenta legata de traditii si rase diferite, toleranta sociala legata de norme sau de morala, toleranta civila, toleranta religioasa etc. Observam ca domniile voastre revin des vorbind despre lipsa de toleranta vis-à-vis de comunitatea homosexuala. Angajamentul activ pe care se pare ca-l aveti pentru a apara drepturile homosexualilor v-ar da imaginea unor persoane care lupta pentru apararea virtutei tolerantei, daca nu am observa ca de fiecare data si domniile voastre sint lipsite de toleranta ! Observam ca propourile domniilor voastre nu sint numai lipsite de toleranta ci si lipsite de respect vis-à-vis de cei care nu gindesc la fel cu d-voastra, adica sinteti lipsiti de tolerenta vis-à-vis de religii si cei pe care le practica. Filosoful american John Rawls, in cartea sa despre filosofia morala « A theory of Justice » (O teorie a justitiei) spune ca toleranta este o virtute necesara a stabilii fundamentele unei societati juste. Insa pune intrebarea : « Trebuie sa toleram pe cei care sint intoleranti » ? Rawls raspunde positif la aceasta intrebare caci: a nu tolera pe cei intoleranti ar fi o lipsa de toleranta… deci o lipsa de justitie ! Ca sa putem adera ideilor domniei voastre am dori sa vedem ca sinteti la rindul d-voastra mai putini exclusivi in tot ce e legat de religii si deci de a vedea ca dati dovada de mai multa toleranta ! | ||
| Petru Clej Doamnă Zeller, Am scris de nenumărate ori: cu intoleranții și ci extremiștii nu avem de gând să fim toleranți. Să fie restul presei de limbă română tolerantă ca să nu spun complice cu homofobii și fundamentaliștii religioși. Noi nu avem de gând să fim așa și dacă doriți să spuneți că suntem intoleranți, lucrul ăsta nu mă deranjează. Prea multă toleranță față de intoleranți a deschis calea spre putere unor monștri ca Hitler, Stalin, Lenin, Mao sau Osama Bin Laden. | ||
| Lidia Zeller D-le Clej, sint de acord cu d-voastra, insa citesc fraze care nu sint contestate de domniile voastre ca: "Crestinismul si religia imi provoaca sila, cea mai grozava sila..... de Theodor Rebegel" Cea mai grozava sila fata de Hitler,Stalin, Lenin etc o inteleg insa fata de o religie fie ea crestinism, judaism, budism sau islamism (caci despre religii am vorbit eu!) mi se pare o lipsa de toleranta ! Nu credeti ? | ||
| Petru Clej Doamnă Zeller, Îmi pare rău, dar nu am de ce să contest ceea ce scrie Theodor Rebegel. El nu incită la ură, așa cum fac homofobii și fundamentaliștii religioși, își exprimă atitudinea față de un sistem de gândire. | ||
| Anton Constantinescu Stimata doamna Zeller, Va pot lauda pentru talentul dvs intr-adevar deosebit de a amesteca varza cu capra. Dvs aduceti din nou in discutie (pentru a cata oara, ma intreb!) ideea relativitatii valorilor acolo unde nu exista in realitate nici un fel de relativitate. Lucrurile sunt deosebit de clare daca va ganditi putin. De exemplu, in ultima vreme s-a lansat in lumea musulmana cuvantul "islamofobie", din motive evident tactice si strategice. Ei bine, eu ma proclam cu mandrie atat islamofob cat si iudeofob si crestinofob, intrucat consider ca o mare parte a practicilor si teoriilor acestor religii este condamnabila. Si consider ca partea cea mai condamnabila este chiar atitudinea totalitara de a impune intregii societati valorile sau non-valorile acestor religii. Dar cu toate ca eu condamn aceste practici, eu nu sustin ca trebuie sa am eu (sau altcineva) un control asupra teoriilor si practicilor acestor religii! Musulmanii practica discriminarea crunta a femeilor si chiar si uciderea cu pietre a femeilor "pacatoase" sau uciderea homosexualilor, recomandate in Tanakh, Biblie si Qur'an. Sunt contra acestor practici, ca si impotriva retoricii imorale din Talmud. Nu se poate aduce ca argument faptul ca exista si lucruri bune in aceste carti! Deci, diferenta esentiala dintre noi consta in faptul ca eu vad clar limita dintre "a-ti trai viata personala cum consideri ca e mai bine, in cautarea fericirii" si "bagarea pe gat a fericirii tale la altii". Sa nu uitati practica arsului pe rug din evul mediu (si din antichitatea crestina!), cand biserica facea acele crime din "iubire fatza de aproapele", ca sa "sufere mai putin pe lumea cealalta, in iad"! Cata grija pe capul ei, doamne sfinte! In plus, ati uitat cu totul, in cazul orientarii sexuale, faptul ca pana la impunerea eticii iudeo-crestine in Imperiul Roman, iubirea homoerotica era nu numai total acceptata, dar si pretuita de multe ori. Cu alte cuvinte, interdictia respectiva introdusa de biserica crestina (si de cultul mozaic, si de cel islamic) a avut un caracter de redistribuire a puterii in societate. Ceea ce constituie insasi definitia politicului. | ||
| George Gross In urma unui atac armat saptamina trecuta la sediul din Tel - Aviv al Organizatiei GLBT (Gay, Lesbian, Bisexual &Transgender Community)soldat cu 2 morti si cca 13 raniti, ieri seara in Rabin Square Tel-Aviv a fost organizat un Miting de solidaritate cu GLBT la care au participat circa 20.000 de persoane. Printre vorbitori, Presedintele Israelului, Primarul Tel-Avivului, Ministrul Educatiei, Ministrul Muncii, Membri ai Knessetului (Parlamentul Israelului). Toti si-au exprimat solidaritatea cu acesti tineri care fac parte din societatea Israelului Modern, condamnind homoxenofobia. Tin sa mentionez ca Primul Ministru al Israelului insotit de Ministrul Securitatii Interne (echivalent Ministrului Politiei)au vizitat Sediul GLBT exprimindu-si solidaritatea cu Organizatia exprimindu-se ca toti cetatenii tarii trebue sa se bucure de drepturi depline nedescriminatorii. In noul an scolar se va explica in scoli ca orienarea sexuala nu este "o boala, o anomalie, o degenerare" ci este ceva NORMAL. De asemenea se cere si probabil ca se va discuta in Knesset dreptul de Casatorie Civila ale tinerilor de acelasi sex; in Israel se recunoaste Casatoria acestor cupluri efectuata in strainatate, si dreptul de mostenire a Cuplurilor cunoscute in public dar necasatorite. | ||
| Lidia Zeller Anton Constantinescu :« Ei bine, eu ma proclam cu mandrie atat islamofob cat si iudeofob si crestinofob, intrucat consider ca o mare parte a practicilor si teoriilor acestor religii este condamnabila. » Un pic de coerenta va rog !!! Sinteti impotriva homophobiei (si aveti dreptate de a fii) insa va numiti cu mindrie : « judéophob, islamophob si cristianophob » ! Va aduc aminte ca Consiliul Drepturilor Omului a adoptat in 26 martie 2009, o rezolutie in ceea ce priveste lupta impotriva difamatiei religiilor, adica a judéophobiei, a islamophobiei si a chrestinophobiei. Consiliul exorta toate Statele a lupta impotriva intimidarii , a difamarii religiilor si a incitarii la ura de religii care reprezinta o noua forma contemporana de racism foarte preocupanta si care este incacceptabila in societatile noastre. Deci, nu este vorba de o opinie ci de un delit ! Practica arsului pe rug a fost in evul mediu... Azi sintem in secolul al 21 lea ! Ar trebui sa evoluam in maniera de a stigmatiza intr-o forma simplista universul care ne inconjoara ! Iar in general stigmatizarea se ajuta la discriminare ! De numerosi ani, combat atit racismul cit si antisemitismul si ura de rasa. De asemenea, drepturile celui care nu se poate apara: a handicapatilor, a celui lipsit de drepturi sociale din cauza saraciei, a femeilor si a copiilor,a violentei sub toate formele... homophobia... dar si judéophobia, islamophobia si chrestinophobia pentru ca… sint fructul neaccepabilului – care hranesc ura fata de celalalt ! | ||
| Petru Clej Doamnă Zeller, 1) Ce este "Consiliul Drepturilor Omului"? 2) Homofobia a devenit în tot multe state civilizate un delict penal. Antireligiozitatea nu, decât în state ca Iranul sau Afganistanul, unde de multe ori legislația are un caracter medieval. 3) Un pic de coerență vă rog: sunteți foarte activă când e vorba de antisemitism și rasism, deveniți foarte îngăduitoare când e vorba de fanatism religios sau homofobie. De ce această dublă măsură? | ||
| Theodor Rebegel Dna Zeller, Sunt totalmente de-acord cu Dvs si foarte bine spuneti ca cea mai grozava sila trebuie sa o simtitm fata de Hitler, Stalin, Lenin...aceste monstruozitati umane sunt comparabile cu religia pentru ca la fel de mult rau au facut; singura diferenta este ca ei au facut un enorm rau intr-un timp relativ scurt, pe cand religia s-a intins pe timp de secole (e acelasi rau, cu aceiasi intensitate, doar ca e diluat de timp). Nu doresc ca religia sa devina obiectul urii, ci mai degraba al indiferentei care va insemna toleranta fata de celalalt. Religia e frumoasa, dar numai ca traditie...nu ca indoctrinare. | ||
| Anton Constantinescu Doamna Zeller, argumentele dvs sunt chiar ridicole. Dumneavoastra echivalati antisemitismul cu islamofobia sau iudeofobia? Sa va explic: antisemitismul propaga ura fizica si violenta fatza de persoanele de origine semita, pe cand islamofobia si iudeofobia sunt atitudini de respingere fatza de anumite sisteme de gandire care propaga ura fatza de diverse categorii de oameni, si in primul rand fatza de femei si homosexuali! Mentineti exact aceeasi incurcatura referitoare la gandirea logica! Haideti doamna sa fim si mai concreti: in Tanakh (respectiv Vechiul Testament) este pomenit primul caz mentionat in istorie de "ethnic cleansing"! Siti pasajul cu YHWH care le-a dat ordin iudeilor sa ucida pana la ultimul om pe Amaleciti! Sa nu crutze nici macar femeile gravide sau copiii sau animalele acestora! Sa le taie burtzile cu sabiile? Eu nu am nici un respect pentru acel YHWH si fatza de pasajul biblic, si de asemenea nu pot avea nici un respect fatza de acele scrieri care recomanda folosirea ca obiect sexual a fetitzelor de trei ani si o zi, daca acestea nu apartin poporului ales (si chiar daca apartin!). Dvs care ati fost foarte indignata la faptul ca Muhammad profetul a avut una din "neveste" de 9 ani, ar trebui sa fiti cu mult mai intoleranta fatza de "child rape"! Am tot respectul posibil fatza de evrei ca oameni, dar nici un respect fatza de doctrina stramosilor lor mitologici din epoca de piatra, si nici un "consiliu" inventat de dvs nu imi poate schimba opinia! De altfel arheologii israelieni s-au exprimat ca istoria adevarata a israelitilor nu are nimic de a face cu inventiile din biblie, dar va mai dura pana cand cetatenii obisnuit israelieni isi vor insusi aceasta ideie. Cat despre termenul concret "islamofobie" a fost inventat recent de musulmanii habotnici pentru a preveni criticile occidentale la adresa comportamentului musulmanilor fatza de femei. Deci ca o arma politica. Cat despre vreo obligativitate de respectare a sistemelor de idei gresite, cum sunt religiile, inca nu s-a ajuns pana acolo incat sa aruncam la gunoi stiinta care le contrazice, ca sa promovam ideea ca pamantul este plat si ca soarele se invarteste in jurul lui. | ||
| Lidia Zeller Petru Clej : 1) Ce este "Consiliul Drepturilor Omului"? Consiliul Drepturilor Omului este un organ interguvernamental al sistemului Natiunilor Unite compus de 47 State care au responsabilitatea de a promova protectia drepturilor omului pe glob. Consiliul a fost creat de Asamblarea generala ONU in 15 martie 2006 cu telul principal de a aborda situatiile de violare ale drepturilor omului si a elementelor de recomandari pentru a lupta impotriva nerespectarii lor. Petru Clej : 2) Homofobia a devenit în tot multe state civilizate un delict penal. Exact ! Petru Clej : 2). Antireligiozitatea nu, decât în state ca Iranul sau Afganistanul, unde de multe ori legislația are un caracter medieval. Antireliozitatea ? Ba da… mai precis : islamophobia, judeophobia si chrestinophobia sau cathophibia ! Mai in toate tarile occidentale exista legi penale care condamna intre 6 luni de inchisoare si 5 ani (depinde de gravitate) si amenzi, difamarea, injurierea persoanelor sau a groupurilor care practica o religie definita, discriminarea legata a opiniilor religioase. (legea Pleven sau Guizot in Franta, sau in Elvetia legea Art. 261, Courtea Europeeana a drepturilor omului /CEHD art 9.) Petru Clej : 3) Un pic de coerență vă rog: sunteți foarte activă când e vorba de antisemitism și rasism, deveniți foarte îngăduitoare când e vorba de fanatism religios sau homofobie. De ce această dublă măsură? Va rog sa cititi inca o data ultimul meu comentariu… am sa-l copiez inca o data : « De numerosi ani, combat atit racismul cit si antisemitismul si ura de rasa. De asemenea, drepturile celui care nu se poate apara: a handicapatilor, a celui lipsit de drepturi sociale din cauza saraciei, a femeilor si a copiilor,a violentei sub toate formele... HOMOPHOBIA (scriu in majuscule ca s-o vedeti !)... dar si judéophobia, islamophobia si chrestinophobia pentru ca… sint fructul neaccepabilului – care hranesc ura fata de celalalt ! » Daca printre domniile voastre ar fi fost persoane care in numele oricariei opinii sau legi ar fi atacat homosexualii, as fi intervenit la fel cum am intervenit cind a fost vorba de antisemitism sau racism. Nu am intilnit pe acest sit nici un fatatic religios… Din contra, am intilnit judeophobi, islamophobi si chrestinophobi… si este normal sa intervin pentru ca combat orice fel de lipsa de toleranta care hranesc ura fata de celalalt ! | ||
| Anton Constantinescu Este uluitor, doamna Zeller, modul in care intrepretati dvs lucrurile. Atacurile fiazice asupra sinagogilor, bisericilor si moscheilor sunt bineinteles ilegale. In schimb sunt sute de titluri de carti care critica religiile "cartii" si mai ales sistemul de valori din iudaism si islam. In SUA exista amendamentul nr 1 la Constitutia SUA care are grija tocmai de asigurarea dreptului la opinii personale pentru toti cetatenii americani. | ||
| happy2b_gay:).. Hmm.. stau si ma intreb daca nu cumva 'crestini' din astia au habar ce-i aia a fi gay, ce-i aia a fi crestinesc sau ce-i aia pacat. D'aia nu-mi plac mie majoritatea preotilor, pentru ca de fapt nu sunt preoti. Pentru ca sunt si ei gay, adica multi dintre ei. Sau.. de ce a incercat unu' dintre calugarii de la Saharna sa ma violeze acum cativa ani?! Numai pentru ca am acceptat sa dorm in calimara lui din motiv ca n-am avut loc alaturi de colegii mei?! Nu stiu.. Habar n-au, sau poate au prea mult. A fi gay nu e usor, mai ales in Moldova. Iar atunci cand vreau sa-mi tin iubitu' de mana, sau sa-l sarut, n-am voie, e interzis vederii. Vrem sa fim si noi liberi.. si considerati sanatosi! | ||
| Petru Clej Doamnă Zeller, mă dezamăgiți crunt. Nu pricepeți nimic. Dacă dumneavoastră puneți în aceeași oală pe un Anton Constantinescu sau Richard Dawkins care critică RELIGIA ca fenomen și nu incită la ură cu oameni ca Osama Bin Laden, Baruch Goldberg sau Timothy McVeigh (dar lista e mult mai lungă) care au ucis sau incitat la omor ÎN NUMELE UNEI RELIGII înseamnă că nu merită să mai continuăm discuția. Citiți vă rog acest articol http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2007/06/070609_mars_gay.shtml și veți vedea de unde vine de fapt pericolul. Dacă nu ați văzut fundamentaliști religioși pe această pagină acest fapt se datorează că mesajele lor adesea pline de incitare la ură nu au fost publicate. Mă miră că o persoană ca dumneavoastră care a fost atacată cu josnicie pe pagina negaționistului Holocaustului Ion Coja de indivizi care cumulează antisemitismul cu fundamentalismul creștin ortodox - cele două merg mână în mână adeseori - trăiește într-o astfel de confuzie. Și știți de ce, doamnă Zeller, pentru că vorbiți ex-cathedra, nu cred că mai înțelegeți ce se petrece în România, unde fundamentalismul ortodox capătă forme din ce în ce mai vizibile, cu efecte negative. Așa încât pledoaria dumneavoastră pentru tolerarea intoleranților religioși este inutilă. Vă recomand să faceți diferența între oameni ca Anton Constantinescu sau Theodor Rebegel a căror armă este ironia și nu incitarea. Niciodată textele lor nu sunt încărcate de ură și întotdeauna sunt în limita legii, în pofida citatelor pe care le dați - complet otova - din texte de lege, într-o română franțuzită și ca atare lipsite total de credibilitate. | ||
| Anton Constantinescu Doamnei Zeller: eu doresc sa va ajut sa intelegeti unde gresiti, doamna. Dvs ati scris, si citez: " Antireliozitatea ? Ba da… mai precis : islamophobia, judeophobia si chrestinophobia sau cathophibia ! Mai in toate tarile occidentale exista legi penale care condamna intre 6 luni de inchisoare si 5 ani (depinde de gravitate) si amenzi, difamarea, injurierea persoanelor sau a groupurilor care practica o religie definita, discriminarea legata a opiniilor religioase." Desi ce scrieti nu suna deloc romaneste (ma intreb ce o fi insemnand "cathophibia" in limbajul dvs?), ma voi stradui sa va explic ceea ce cred ca inteleg din mesajul dvs. Repet ce ati scris: "Mai in toate tarile occidentale exista legi penale care condamna intre 6 luni de inchisoare si 5 ani (depinde de gravitate) si amenzi, difamarea, injurierea PERSOANELOR SAU GRUPURILOR care practica o religie definita (CE E AIA?), discriminarea legata a opiniilor religioase.." Va rog sa recititi pasajul si apoi sa judecati sngura: UNDE AM "INJURIAT" EU VREO PERSOANA SAU GRUP? CEEA CE ATAC EU ESTE UN SISTEM DE GANDIRE CARE A FOST REFUZAT SI SCOS IN AFARA LEGII CHIAR SI DE JUSTITIA STATULUI ISRAEL,( care nu se bazeaza pe tanakh sau alte txte religioase, CA TALMUDUL, ci pe DREPTUL ROMAN, amendat prin codul NAPOLEON, de catre ministrul sau de justitie Jean Jacques Régis de Cambacérès, cod pe care se bazeaza dreptul modern din tarile civilizate! Psuedovalorile din Tanakh si din Talmud nu au nici un loc in sistemul de justitie al statului in care traiti! Intr-adevar, sistemul legal din Israel nu mai accepta "ethnic cleansing" , asa cum recomanda Tanakhul! Ce-i drept din cand in cand dl Nataniahu mai pune sare pe rana, ca acum vreo 3 saptamani, amenintand dusmanii Israelului cu "soarta amalekitilor", dar consider acest lucru doar ca o figura de stil, iar nu ca o practica curenta in acest stat totusi semi-democratic! Si nu este deloc adevarat ce spuneti va citez iar: "a groupurilor care practica o religie definita,"! Exista si religii profund anti-umane, pentru care legea prevede pedepse grave pentru PRACTICAREA lor, iar nu pentru criticarea lor! De exemplu a critica poligamia fundamentalistilor mormoni este practica curenta, si nu cei care o critica sunt bagati la puscarie, ci aceia care o...practica! |
No comments:
Post a Comment