Voi incepe acest articol prin comentarea unor mesaje care mi-au parvenit intre timp si care arata ca exista in cadrul mediei romanesti o cumplita confuzie intre stiinta si politica. Acest lucru trebuie neaparat lamurit.
Bineinteles ca respect anonimatul celor care mi-au scris, dar voi incerca sa clarific lucrurile. Unul dintre mesaje ma avertizeaza ca "e ceva putred cu stanga mondiala" la un articol in care eu prezint numai date stiintifice. "Vedeti sa nu aruncati si copilul odata cu apa murdara!" imi scrie acest cititor.
Mai departe sunt avertizat ca "Parintii Intemeietori au hotarit ca libertatea religiei tine de libertatea constiintei si trebuie sa fie GARANTATA." Mi se cere de asemenea "sa nu implic ateismul militant in aceeasi politica". "Altfel, deveniti nedrept si nedreptatea duce la reactii sociale violente"- sunt avertizat in continuare cu "ingrijorare".
Oare ce inseamna aceasta? Un avertisment "sa fiu cuminte si sa-mi vad de treaba", cum se facea in comunism? Iata ca a sosit momentul sa discutam si aceste lucruri; apreciez foarte mult ocazia.
Deci hai sa ne lamurim: este stiinta de stanga, sau este ea de dreapta? Sau poate este ambidextra?
Acest cititor crede (si odata cu el majoritatea romanilor) ca a prezenta corect concluziile care se pot trage din datele experimentale obtinute prin folosirea metodei stiintifice de lucru inseamna "un act politic de stanga". De ce? Pentru ca datele stiintifice arata de multe ori contradictii logice de netrecut in ceea ce prezinta religiile pe post de adevar. Unele date arata chiar faptul ca exista o incompabilitate totala intre logica stiintifica si pseudo-logica religioasa. Despre acest subiect ca si despre datele care ne permit sa evaluam cu o aproximatie satisfacatore varsta Universului, voi vorbi in detaliu in viitor.
Aceasta pozitie politica este bine cunoscuta, pentru ca pozitia acestui cititor coincide si cu pozitia extremei drepte americane, numita "The Religious Right", care acuza TOATE UNIVERSITATILE AMERICANE (cu exceptia asa-zisei universitati evanghelice Liberty, fondata de vestitul bigot si escroc Jerry Falwell) de stangism si chiar de marxism. De ce? Pentru ca nici o Universitate serioasa nu ia in considerare "creationismul" lor, pe care il considera nu numai nestiintific, dar chiar anti-stiintific.
Nici macar Universitatea Catolica Notre-Dame, care are de fapt o tinuta stiintifica de prima mana!
1. Aruncarea copilului din copaie
Voi incepe prin prezentarea (sugestiva) a originii expresiei folosite de acest cititor si chiar de Lenin: "a arunca si copilul din copaie impreuna cu apa murdara". Aceasta acuzatie primita se nimereste a fi in acest caz cel mai potrivit punct de plecare pentru discutia noastra. Asa vom intelege mai bine problema.
In Evul Mediu exista traditia ca fiecare familie sa faca "baia anuala" in luna iulie, cand temperaturile in vestul Europei erau mai ridicate. Obiceiul sanatos al Grecilor si Latinilor din Antichitate de a face zilnic baie, la baile publice, a fost desfiintat de catre parintii bisericii, care erau ingroziti de posibilitatea "desfranarii" in aceste bai, asa ca "au luat masuri".
Urmarea a fost acceptarea ca norma a unei stari de murdarie cumplita, care era cu atat mai pretuita cu cat era completata de prezentza tuturor parazitilor posibili care chinuiau oamenii.
De exemplu, Sfantul Francisc de Assisi, sfantul iubitor al tuturor vietuitoarelor, era atat de plin de purici si paduchi incat murdaria lui a ajuns proverbiala: curgeau parazitii de pe el. Ca in unele culte hinduse, el nu ucidea "fapturile domnului" care se hraneau din trupul lui, ci le binecuvanta. In evul mediu lumea facea baia anuala in timpul verii intr-un butoi, in ordinea repartitiei puterii in familie: mai intai barbatii, apoi femeile si apoi copiii in ordinea varstei, bebelusii fiind ultimii. Asta era traditia bazata pe religie. Asa ca uneori se mai aruncau din greseala si copiii mici odata cu apa murdara.
A ataca aceasta ordine a puterii in familie insemna pe atunci a nu asculta de invataturile bisericii, care predica exact ce spunea Sfantul Pavel: ca femeile trebuie sa fie total subordonate barbatilor. De fapt aceasta lege a fost atat de respectata de societatea crestina incat in Evanghelii, dupa ce ni se spune ca Isus a avut 4 frati carora li se da numele, nici macar nu se mentioneaza numarul surorilor lui si nici numele lor. Femeile si copiii aveau aceleasi drepturi ca si animalele din gospodarie! Cu cat un copil era mai mic, cu atat mai putine drepturi avea!
Curios, orice contestare a acestei ordini a fost si inca este considerata de unii ca fiind de stanga!
2. Adam si cu Eva lui, din Gradina Raiului
Si acum sa trec la argumente. Haideti sa analizam impreuna primele pagini ale Bibliei: cazul cuplului Adam si Eva (stiind ca 60% din romani cred ca ei au fost facuti de Dumnezeu "conform bibliei"). Dar pot deschide Biblia la orice pagina, ca stiu ca voi gasi exemple foarte similare. Contradictiile si non-sensurile abunda. Inainte de a sti daca suntem de stanga sau de dreapta, sa vedem ce inseamna asta. Orice om rational poate observa ca pe primele pagini ale bibliei gasesc nu una, ci doua variante diferite ale genezei.
Intrebarea pe care si-o pune un om rational este: presupunand ca una din ele este adevarata, inseamna ca a doua varianta este falsa. Care este "varianta adevarata"? Nu mai voi grabi sa spun ca nici una din ele nu este adevarata. Sa vedem impreuna. Prima varianta spune ca Dumnezeu l-a facut din tarana pe Adam, apoi a suflat "duh" peste el si ulterior a facut o interventie chirurgicala, taindu-i o coasta din care a facut-o si pe nevasta-sa Eva. Bun pana aici. Nimic mai natural, nu? (Evident ca nu). Dar a doua varianta, care o contrazice pe prima, spune: "Dumnezeu a facut mai intai oamenii; "parte barbateasca si parte femeiasca i-a facut"! Adam si Eva apar mult mai tarziu!
Deci care este adevarul? Nu l-a mai operat El pe Adam? N-a mai cioplit-o El pe Eva din coastele lui Adam? Deci prima data Dumnezeu a mintit? Sau poate a doua oara?
Sunt cei ce nu cred in aceasta poveste de adormit copiii de...stanga? De ce? Si cei care ataca faptul ca Profetul Iona a stat trei zile in Burta unui Peste magic, sunt si ei de stanga? A te opune PROSTIEI CUMPLITE inseamna oare a "participa in ateismul militant"? Nu zau!
3. Libertatea religiilor si libertatea de religii
Cu siguranta ca "libertatea religiei" trebuie respectata; dar aceasta libertate inseamna si libertatea "de orice religie". Iar acesti "parinti intemeietori" fi-vor ei oare Dragos, Bogdan sau Basarab Intaiul? Nu prea cred. Cred ca cititorul se referea la parintii intemeietori ai Americii. Dar daca facem atata caz de acesti "forefathers", atunci se cere sa stim despre ce vorbim. Pentru ca Thomas Jefferson a scris el insusi o evanghelie crestina. Dar a scris-o eliminand orice element de vrajitorie din cele patru evanghelii, de la scoaterea dracilor din oameni si trimiterea lor de catre Isus intr-o turma de porci si pana la vinul din Cana Galileii. Si daca ma gandesc la vin, noi romanii putem sa ne laudam ca am trait minuni si mai mari decat evreii la Cana, intrucat timp de aproape o jumatate de secol noi si parintii nostri au baut vin de surcele de la Gostat si Alimentara. Mai ceva decat apa simpla transformata in vin.
Deci si Thomas Jefferson a fost de stanga, nu?
Si inca ceva: ceea ce au spus "parintii intemeietori" este valabil in America, unde statul nu sustine material nici o religie. Dar in Romania, unde statul plateste preotii, nu este oare diferit? Daca statul plateste si din banii mei preotii, acest lucru nu le confera oare obligatii si fata de platitorii salariilor lor care nu cred in sistemul lor de credinte?
Avand toate acestea in vedere, cand am citit o replica la un articol al meu ("necredinciosii sunt batuti de Dumnezeu") am ramas uluit de nivelul celui care a scris asta.
Parerea mea este ca ceea ce se face acum in scolile romanesti este o crima: introducerea confuziei intentionate in mintea tinerei generatii. Si cred ca aceasta crima este facuta cu intentia de a exploata ulterior acesti tineri, care ajung sa fie viitorii cumparatori de apa sfintita de la escroci, ca in America!
Nu sustin deloc ca numai Romania este vinovata de acesta prostire intentionata a tinerilor. Scolile religioase din toata lumea sunt si ele la fel de vinovate. Sa nu uitam insa ca scopul instructiei scolare nu este de a forma din elevi numai "tzircovnici" care sa slujeasca bisericilor, ci si viitori oameni de stiinta, marinari, securisti si alte meserii mai mult sau mai putin folositoare. Logica ne cere sa renuntam la abordarea prosteasca a problemei educatiei.
4. Virusul iudeo-crestin si consecintele sale
De la inceput vreau sa atrag atentia ca de multa vreme (chiar de secole!) istoricii afirma ca Imperiul Roman s-a prabusit in special datorita crestinismului, care a actionat ca o forta coroziva asupra structurilor antice. Deodata, intr-un timp foarte scurt din punct de vedere istoric, imperiul Roman s-a trezit ca toata armata in loc sa lupte, a inceput sa "intoarca si celalalt obraz" in fatza dusmanilor imperiului, mai ales in fatza popoarelor migratoare.
Istoricul englez Gibbon este autorul acestei teorii. Desi ulterior Gibbon a fost partial contestat de alti istorici, care au adaugat si alte posibile cauze, acest efect nu a putut fi negat. Putem sa ne imaginam ce a insemnat pentru armata imperiala faptul ca dintr-o data soldatii au inceput sa actioneze ca membrii sectelor neoprotestante care refuza sa puna mana pe arma, in speranta ca in cel mai scurt timp Isus Cristos insusi va veni calare pe nori, sa-i judece pe toti!
Pe de alta parte, chiar si Imperiul Roman de rasarit (sau Bizantin) a trecut cu viteza de la o situatie in care practic majoritatea populatiei libere avea stiinta de carte la salbaticie absoluta. Pe vremea lui Pericle practic si oamenii liberi si enorm de multi sclavi (dintre care unii erau chiar profesori) puteau scrie si citi; la fel si inainte de Justinian. Dupa inchiderea scolii din Atena si alungarea profesorilor, numai unii calugari mai aveau stiinta de carte. Asa s-a intrat in Evul Mediu Intunecat (The Dark Ages) cand din institutiile antice nu a mai ramas nimic, iar analfabetismul a blocat orice progres! Dar schimbarea cea mai teribila a avut loc in domeniul... folosirii logicii!
5. Logica suprarealista a noii religii
Ne putem aminti de faptul ca Grecia Antica este locul unde s-a inventat notiunea de democratie; vedeti episodul iubirii intre Harmodius, un atenian de 35 de ani, si Aristogiton, un baiat de 15 ani, care s-au opus cu forta abuzurilor tiranului Hippias si au fost ucisi. Dupa doborarea tiraniei, in toata Grecia Antica s-au facut statui ale acestui cuplu, reprezentand ideea de democratie. La fel primele notiuni de dialectica, primele experimente stiintifice, primele lucrari de filosofie.
In timp ce in alte parti ale lumii, cuprinse de barbarie, femeile erau ucise cu pietre de catre gloata, fara nici o judecata, in Atena echitatea justitiei era extraordinar de importanta. Numarul de judecatori in cazul procesului lui Socrate a fost de....501, si asta in anul 399 i.e.n, cand din spusele istoricilor israelieni zeul suprem YHWH era inca casatorit cu nevasta lui cereasca si monoteismul nu exista inca.
In alte procese din Atena, numarul judecatorilor putea sa ajunga la 2001 (intotdeauna un numar impar, ca sa nu se ajunga la egalitate).
Justitia era bazata pe responsabilitatea personala, iar nu pe cine a fost tata si cine a fost mama. Aceasta ultima inventie a fost facuta de crestinism, care a introdus un nou tip de logica. Schimbarea esentiala a inceput odata cu introducerea ideii funeste de "pacat originar" in pantheonul crestin. Dupa aceasta noua logica, toti oamenii se nasc cu un "pacat originar" pentru ca Adam si Eva au "pacatuit". Este vorba de "responsabilitatea prin rude sau prin transfer", ideie care a fost folosita si de comunisti. Astfel a devenit posibil ca unii oameni sa fie considerati condamnati fara a avea nici o vina personala! Dar aceasta prostie a actionat ca un bumerang: s-a intors asupra religiei care a inventat-o: impotriva iudaismului. Pentru ca noua religie crestina s-a grabit sa o foloseasca impotriva iudeilor. Ideea imbecila ca poporul evreu este responsabil pentru faptele catorva evrei care au strigat "sangele lui sa cada asupra noastra si a urmasilor nostri" este consecinta infama, dar logica a aceste mentalitati de bazar.
Mentalitate care include si "varsarea de catre mantuitorul nostru a sangelui sau pentru iertarea pacatelor noastre".
No comments:
Post a Comment